טנוס הנדסה ובניה בע"מ נ' סלאח עלי

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

לפניי הודעת ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, רביע ג'באלי, מיום 31.1.13, שניתנה בתיק הוצאה לפועל 10-01560-08-5.

המערערת היא הצד השלישי בתיק ההוצל"פ ומעבידתו של מר סלימאן מוחמד – החייב מס' 2 בתיק ההוצל"פ.

לטענת המערערת, שגתה כב' הרשמת עת קבעה כי בקשת העיקול של הזוכה על נכסי החייב אצל המערערת, מיום 14.2.11 וצו העיקול שיצא מכוחו ביום 16.2.11, מהווה עיקול על נכס ספציפי אצל צד ג' – המערערת, שהוא משכורת החייב, בהתאם לסעיף 45 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק ההוצל"פ"), וככזה אינו מוגבל לשלושה חודשים, ובעקבות כך, חייבה כב' הרשמת את המערערת בהעברת משכורת החייב לחודשים יוני-אוגוסט 2011, בסך של 10,022 ₪, לידי הזוכה.

לטענתה, צו העיקול הוטל מכוח סעיף 44 לחוק ההוצל"פ כפי העולה מהצו גופו, ואף קיימת הודאת הזוכה בתיק לפיה הטלת העיקול היא על כלל נכסי החייב אצל צד ג'.

עוד נטען, כי קביעת כב' הרשמת כי צד ג' לא הגיש תצהיר לעניין הטלת העיקול לפי סעיף 44 לחוק ההוצל"פ מוטעית בבסיסה, משצד ג' כלל לא נדרש להגשת תצהיר בנדון, עת לא עלתה כל טענה מצד הזוכה כי העיקול הוטל מכוח סעיף 45 לחוק.

המשיב, הזוכה בתיק ההוצל"פ, טען מנגד, כי לא נפל כל פגם בצו העיקול או בהחלטת כב' הרשמת ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים שבעובדה ושבמהימנות אותם קבעה הערכאה ד'למטה.

דיון והכרעה:

אין מחלוקת בין הצדדים כי על המערער, כצד ג', להעביר לידי הזוכה את משכורת החייב למשך 3 חודשים מיום שקיבלה את צו העיקול, לתקופה שמיום 8.3.11 ועד ליום 8.6.11, בסך מוסכם של 11,300 ₪ (הסכמת המערערת לעניין זה ניתנה במהלך חקירתה בפני כב' רשמת ההוצל"פ ביום 6.3.12).

המחלוקת בין הצדדים סבה סביב תוקפו של צו העיקול שבידי המערערת לתקופה שמעבר לשלושת החודשים הנ"ל, היינו מיום 8.6.11 ועד ליום 21.8.2011, יום בו הופסקה עבודתו של החייב אצל המערערת.

בהחלטה נשוא הערעור, קבעה כב' הרשמת:

"ביום 14.2.11 הגיש הזוכה בקשה להטלת עיקול משכורת.

מבדיקה במערכת ההוצל"פ עולה כע (כך במקור – י"ס) העיקול הוטל על משכורת החייב בלבד ולא על כלל נכסי החייב.

דהיינו, העיקול הוטל על נכס מסוים של החייב לפי סעיף 45 לחוק.

עיקול על נכס מסוים של החייב לפי סעיף 45 לחוק אינו מוגבל בזמן להבדיל מעיקול על כלל נכסי החייב אשר מוגבל לנכסים אשר הגיעו לידי צד ג' עד 3 חודשים מיום קבלת הצו.

טענת צד ג' כי העיקול הוטל מכוח סעיף 44 סותרת את הנתונים העובדתיים העולים מתיק ההוצל"פ.

אמנם, הזוכה בסיכומיו לא טען שהעיקול הוטל מכוח סעיף 45 לחוק, אבל מדובר בעובדה אשר עולה מנתוני התיק כפי שהם מופיעים במערכת ההוצל"פ, זאת להבדיל מטענה עובדתית שבידיעת מי מהצדדים".

לבסוף קבעה כב' הרשמת :